diff options
author | Camil Staps | 2016-04-21 20:14:02 +0200 |
---|---|---|
committer | Camil Staps | 2016-04-21 20:14:02 +0200 |
commit | c9f136782524084ecc89b2f190ab92ff3feb25d7 (patch) | |
tree | c811b8d88e20e406c0eb59986dab7c36986aad12 /opdracht1.tex | |
parent | Opdracht 1 (diff) |
Removed stuff
Diffstat (limited to 'opdracht1.tex')
-rw-r--r-- | opdracht1.tex | 64 |
1 files changed, 0 insertions, 64 deletions
diff --git a/opdracht1.tex b/opdracht1.tex deleted file mode 100644 index 2ba6a5e..0000000 --- a/opdracht1.tex +++ /dev/null @@ -1,64 +0,0 @@ -\documentclass[a4paper]{article} - -\usepackage[dutch]{babel} -\usepackage{geometry} - -\title{Academisch Schrijven\\\large{Opdracht 1}} -\author{Camil Staps} - -\begin{document} - -\maketitle - -\section*{Lezerspubliek} -Doordat we weinig jargon en geen vakspecifieke afkortingen gebruiken -is onze review leesbaar voor een groot publiek. Wel hebben we enkele aannames -gemaakt: we gaan er van uit dat de lezer bekend is met het fenomeen -`vakantie plannen' en dat hij een globaal idee heeft wat de mogelijkheden -van Android apps zijn. Deze aannames zijn vandaag de dag triviaal. - -De reden waarom mensen deze review zouden willen lezen kan verschillen. De -voor de hand liggende reden is natuurlijk dat de lezer op zoek is naar een app -die kan helpen bij het plannen van een vakantie. Een andere mogelijkheid is -dat de lezer ge\"interesseerd is in verschillende methodes voor usability -onderzoek. Voor het eerste type lezer is de uitweiding over de -onderzoeksmethode wellicht overbodig, ook al kan die, wanneer de lezer enig -gevoel voor de wetenschappelijke methode heeft, wel helpen een idee te geven -van de betrouwbaarheid van de gevonden resultaten. Het tweede type lezer zal -minder ge\"interesseerd zijn in de de concrete toepassing van de methode, -alhoewel die nog wel als voorbeeld kan dienen. - -Het artikel is niet geschikt voor het tweede type lezer als die al een -redelijke kennis van usability onderzoek heeft, omdat onze review weinig -diepgaand is. - -\section*{Suggesties voor verbetering} -\begin{itemize} - \item De inleiding is vrij lang en bevat meer dan de strikt noodzakelijke - situatie. Met de ervaring die ik nu wel heb, maar toen niet had, weet ik - dat het prettig is als inleiding zo beknopt mogelijk beschrijven waar het - artikel over gaat, zodat de zoektocht naar een relevant paper effici\"ent - is. Teksten als `Bij het plannen van een vakantie komt veel kijken' zijn - eigenlijk overbodig. Ik zou de inleiding dus willen verkorten tot het - strikt noodzakelijke. - - \item De opsomming van testdoelen hoort eigenlijk niet thuis in de - inleiding en moet in een aparte sectie. Ook is de opmaak van dit - deel wat ongelukkig: er is onnodig veel witruimte. Ik zou nu liever de - \texttt{description}-omgeving of een simpele genummerde lijst gebruiken. - - \item De kopjes `Scenario $n$' zijn weinig beschrijvend. Door - hier betekenisvolle namen te gebruiken zou je het makkelijker kunnen - maken later informatie terug te vinden. -\end{itemize} - -Waar ik wel tevreden over ben is de algehele opbouw van de tekst. De -informatie komt in de volgorde die de lezer verwacht en nodig heeft. Ook -leest de conclusie prettig door het benadrukken van steekwoorden. De -indeling van suggesties in de laatste sectie geeft naast een rangorde ook -direct een waardering van elke suggestie (niet alleen een relatieve maar ook -een absolute indicatie van de zwaarte van het probleem), wat het makkelijker -maakt de nodige informatie uit de tekst te halen. - -\end{document} - |