From c9f136782524084ecc89b2f190ab92ff3feb25d7 Mon Sep 17 00:00:00 2001
From: Camil Staps
Date: Thu, 21 Apr 2016 20:14:02 +0200
Subject: Removed stuff

---
 opdracht1.tex | 64 -----------------------------------------------------------
 1 file changed, 64 deletions(-)
 delete mode 100644 opdracht1.tex

(limited to 'opdracht1.tex')

diff --git a/opdracht1.tex b/opdracht1.tex
deleted file mode 100644
index 2ba6a5e..0000000
--- a/opdracht1.tex
+++ /dev/null
@@ -1,64 +0,0 @@
-\documentclass[a4paper]{article}
-
-\usepackage[dutch]{babel}
-\usepackage{geometry}
-
-\title{Academisch Schrijven\\\large{Opdracht 1}}
-\author{Camil Staps}
-
-\begin{document}
-
-\maketitle
-
-\section*{Lezerspubliek}
-Doordat we weinig jargon en geen vakspecifieke afkortingen gebruiken
-is onze review leesbaar voor een groot publiek. Wel hebben we enkele aannames
-gemaakt: we gaan er van uit dat de lezer bekend is met het fenomeen
-`vakantie plannen' en dat hij een globaal idee heeft wat de mogelijkheden
-van Android apps zijn. Deze aannames zijn vandaag de dag triviaal.
-
-De reden waarom mensen deze review zouden willen lezen kan verschillen. De
-voor de hand liggende reden is natuurlijk dat de lezer op zoek is naar een app
-die kan helpen bij het plannen van een vakantie. Een andere mogelijkheid is
-dat de lezer ge\"interesseerd is in verschillende methodes voor usability
-onderzoek. Voor het eerste type lezer is de uitweiding over de
-onderzoeksmethode wellicht overbodig, ook al kan die, wanneer de lezer enig
-gevoel voor de wetenschappelijke methode heeft, wel helpen een idee te geven
-van de betrouwbaarheid van de gevonden resultaten. Het tweede type lezer zal
-minder ge\"interesseerd zijn in de de concrete toepassing van de methode,
-alhoewel die nog wel als voorbeeld kan dienen.
-
-Het artikel is niet geschikt voor het tweede type lezer als die al een
-redelijke kennis van usability onderzoek heeft, omdat onze review weinig
-diepgaand is.
-
-\section*{Suggesties voor verbetering}
-\begin{itemize}
-  \item De inleiding is vrij lang en bevat meer dan de strikt noodzakelijke
-    situatie. Met de ervaring die ik nu wel heb, maar toen niet had, weet ik
-    dat het prettig is als inleiding zo beknopt mogelijk beschrijven waar het
-    artikel over gaat, zodat de zoektocht naar een relevant paper effici\"ent
-    is. Teksten als `Bij het plannen van een vakantie komt veel kijken' zijn
-    eigenlijk overbodig. Ik zou de inleiding dus willen verkorten tot het
-    strikt noodzakelijke.
-
-  \item De opsomming van testdoelen hoort eigenlijk niet thuis in de
-    inleiding en moet in een aparte sectie. Ook is de opmaak van dit
-    deel wat ongelukkig: er is onnodig veel witruimte. Ik zou nu liever de
-    \texttt{description}-omgeving of een simpele genummerde lijst gebruiken.
-
-  \item De kopjes `Scenario $n$' zijn weinig beschrijvend. Door
-    hier betekenisvolle namen te gebruiken zou je het makkelijker kunnen
-    maken later informatie terug te vinden.
-\end{itemize}
-
-Waar ik wel tevreden over ben is de algehele opbouw van de tekst. De
-informatie komt in de volgorde die de lezer verwacht en nodig heeft. Ook
-leest de conclusie prettig door het benadrukken van steekwoorden. De
-indeling van suggesties in de laatste sectie geeft naast een rangorde ook
-direct een waardering van elke suggestie (niet alleen een relatieve maar ook
-een absolute indicatie van de zwaarte van het probleem), wat het makkelijker
-maakt de nodige informatie uit de tekst te halen.
-
-\end{document}
-
-- 
cgit v1.2.3