1 files changed, 87 insertions, 0 deletions
diff --git a/college-12.tex b/college-12.tex
new file mode 100644
index 0000000..aa1ebd6
--- /dev/null
+++ b/college-12.tex
@@ -0,0 +1,87 @@
+% vim: spelllang=nl:
+\documentclass[a4paper]{article}
+
+\usepackage{geometry}
+\usepackage[dutch]{babel}
+\usepackage{enumitem}
+\usepackage{pt}
+
+\title{Pastoraaltheologie\\\large{Vragen bij college 12}}
+\author{Camil Staps}
+\date{15 december 2016}
+
+\begin{document}
+
+\maketitle
+
+\comment{
+	Een kritisch perspectief op de empirische theologie zoals die in Nijmegen wordt gedoceerd.
+	Kernpunt is dat Immink bang is dat we `het kind met het badwater weggooien' en uiteindelijk helemaal niet meer over God praten.}
+
+\begin{enumerate}
+	\item
+		Volgens Immink is het materieel object een praxis,
+			i.h.b. de betrekking tussen God en mens, waarbij ook God subject is
+			(anders dan Hermans, `handelen in de naam van God')
+			(namelijk subject van de openbaring).
+		Deze praxis bestaat uit de twee componenten:
+			(a) geloofsleven (het geloof zoals het voorkomt in de levens van mensen);
+			(b) communicatie van geloof.
+
+	\item
+		Het verschil tussen een theologische en een sociaalwetenschappelijke benadering van geloof is
+			dat bij de laatste het godsdienstige in termen van iets anders (sociale cohesie; psychische ontwikkeling; etc.) wordt uitgelegd:
+			het is een buitenperspectief.
+		Een theologische benadering heeft een binnenperspectief:
+			de reconstructie is theoriegestuurd;
+			ze gebruikt de begrippen die de geloofstraditie met zich meebrengt.
+
+	\item
+		Empirische wetenschap kan worden uitgevoerd `alsof er geen God bestaat':
+			je kunt, volgens Immink, een perspectief aannemen waarbij je dit aanneemt.
+		De godsdienst wordt dan verklaard vanuit externe factoren.
+
+	\item
+		In de empirische wetenschap moet, volgens Van der Ven, het onderzochte fenomeen empirisch waarneembaar zijn.
+		God is dat niet, dus kan God niet het onderzoeksobject zijn.
+		In plaats daarvan kunnen we wel het geloof in God observeren.
+		Dit geloof is dus het directe object van de theologie, terwijl God het directe object van het geloof is.
+
+	\item
+		Volgens Immink is de term `empirisch' in `empirische theologie' problematisch, omdat:
+
+		\begin{itemize}
+			\item
+				De suggestie wordt gewekt dat het begrippenkader en de theorievorming worden bepaald door de \emph{filosofische} stroming van het empirisme
+				\comment{die stelt dat alle kennis uit waarnemingen valt af te leiden};
+			\item
+				Door alleen de religieuze ervaring te analyseren ontwikkelen we nog geen metafysisch theoretisch kader
+				\comment{wat we nodig hebben om ervoor te zorgen dat we God niet vergeten};
+			\item
+				Bij een empirische benadering, zoals ook Van der Veen heeft, moet je uitgaan van een `gematigd conceptueel realisme'
+				\comment{(d.w.z.: er is een zeker verband tussen de werkelijkheid en de conceptualisering)} ---
+				God heeft echter een mysteriekarakter, en het is niet duidelijk hoe een \emph{gematigd} conceptueel realisme daarop toepasbaar is.
+				\comment{Immink pleit dus voor een sterker conceptueel realisme,
+					waar er wel een verband tussen de mysterieuze God en een conceptualisering kan bestaan.}
+		\end{itemize}
+
+	\item
+		\question{Zie nieuwe versie slides op blackboard.}
+
+	\item
+		Er is een dialoog tussen de normatieve structuur van de cultuur en de traditie van geloofsgemeenschappen.
+		In de interpretatie van die dialoog is geen ijkpunt: er is geen manier om vast te stellen wat nu echt waar is;
+			wat echt betrekking heeft op God.
+
+	\item
+		\question{?}
+
+	\item
+		Volgens Immink is er een absoluut ijkpunt in de wisselwerking tussen ervaring en traditie.
+		Dit is de identiteitsbepalende belijdenis `Jezus is de Christus'.
+		Deze belijdenis is geen interpretatie, maar een woord en daad van God.
+		Ze verwijst naar een metafysische werkelijkheid waarin de gemeenschap tussen God en mens besloten ligt:
+			dit ijkpunt wordt niet aangetast door interpretaties en hermeneutiek.
+\end{enumerate}
+
+\end{document}