Opdracht 1

2 files changed, 94 insertions, 0 deletions

diff --git a/.gitignore b/.gitignore
new file mode 100644
index 0000000..981ca62
--- /dev/null
+++ b/.gitignore
@@ -0,0 +1,30 @@
+### TeX
+*.aux
+*.glo
+*.idx
+*.fdb_latexmk
+*.fls
+*.log
+*.toc
+*.ist
+*.acn
+*.acr
+*.alg
+*.bbl
+*.blg
+*.dvi
+*.glg
+*.gls
+*.ilg
+*.ind
+*.lof
+*.lot
+*.maf
+*.mtc
+*.mtc1
+*.out
+*.pdf
+*.swp
+*.synctex.gz
+_minted-*/
+
diff --git a/opdracht1.tex b/opdracht1.tex
new file mode 100644
index 0000000..2ba6a5e
--- /dev/null
+++ b/opdracht1.tex
@@ -0,0 +1,64 @@
+\documentclass[a4paper]{article}
+
+\usepackage[dutch]{babel}
+\usepackage{geometry}
+
+\title{Academisch Schrijven\\\large{Opdracht 1}}
+\author{Camil Staps}
+
+\begin{document}
+
+\maketitle
+
+\section*{Lezerspubliek}
+Doordat we weinig jargon en geen vakspecifieke afkortingen gebruiken
+is onze review leesbaar voor een groot publiek. Wel hebben we enkele aannames
+gemaakt: we gaan er van uit dat de lezer bekend is met het fenomeen
+`vakantie plannen' en dat hij een globaal idee heeft wat de mogelijkheden
+van Android apps zijn. Deze aannames zijn vandaag de dag triviaal.
+
+De reden waarom mensen deze review zouden willen lezen kan verschillen. De
+voor de hand liggende reden is natuurlijk dat de lezer op zoek is naar een app
+die kan helpen bij het plannen van een vakantie. Een andere mogelijkheid is
+dat de lezer ge\"interesseerd is in verschillende methodes voor usability
+onderzoek. Voor het eerste type lezer is de uitweiding over de
+onderzoeksmethode wellicht overbodig, ook al kan die, wanneer de lezer enig
+gevoel voor de wetenschappelijke methode heeft, wel helpen een idee te geven
+van de betrouwbaarheid van de gevonden resultaten. Het tweede type lezer zal
+minder ge\"interesseerd zijn in de de concrete toepassing van de methode,
+alhoewel die nog wel als voorbeeld kan dienen.
+
+Het artikel is niet geschikt voor het tweede type lezer als die al een
+redelijke kennis van usability onderzoek heeft, omdat onze review weinig
+diepgaand is.
+
+\section*{Suggesties voor verbetering}
+\begin{itemize}
+  \item De inleiding is vrij lang en bevat meer dan de strikt noodzakelijke
+    situatie. Met de ervaring die ik nu wel heb, maar toen niet had, weet ik
+    dat het prettig is als inleiding zo beknopt mogelijk beschrijven waar het
+    artikel over gaat, zodat de zoektocht naar een relevant paper effici\"ent
+    is. Teksten als `Bij het plannen van een vakantie komt veel kijken' zijn
+    eigenlijk overbodig. Ik zou de inleiding dus willen verkorten tot het
+    strikt noodzakelijke.
+
+  \item De opsomming van testdoelen hoort eigenlijk niet thuis in de
+    inleiding en moet in een aparte sectie. Ook is de opmaak van dit
+    deel wat ongelukkig: er is onnodig veel witruimte. Ik zou nu liever de
+    \texttt{description}-omgeving of een simpele genummerde lijst gebruiken.
+
+  \item De kopjes `Scenario $n$' zijn weinig beschrijvend. Door
+    hier betekenisvolle namen te gebruiken zou je het makkelijker kunnen
+    maken later informatie terug te vinden.
+\end{itemize}
+
+Waar ik wel tevreden over ben is de algehele opbouw van de tekst. De
+informatie komt in de volgorde die de lezer verwacht en nodig heeft. Ook
+leest de conclusie prettig door het benadrukken van steekwoorden. De
+indeling van suggesties in de laatste sectie geeft naast een rangorde ook
+direct een waardering van elke suggestie (niet alleen een relatieve maar ook
+een absolute indicatie van de zwaarte van het probleem), wat het makkelijker
+maakt de nodige informatie uit de tekst te halen.
+
+\end{document}
+