# Academisch Schrijven - opdracht 4, feedback Tim
*Door Camil Staps.*

## Algemeen
De doelgroep bestaat niet alleen uit de voorkennis: het gaat ook om interesses.
Daarnaast kan het gebruik van lastige woorden die géén jargon zijn ervoor
zorgen dat zelfs populairwetenschappelijke artikelen niet voor iedereen
geschikt zijn.

Er is volgens mij een verschil tussen het doel van schrijven en de boodschap
van de auteur. Is mijn doel mensen klimaatbewust maken, dan kan ik
verschillende boodschappen geven: 'voor één kopje koffie is 140L water nodig',
'in sommige landen is een watertekort', en 'in 2014 lag de emissie van
broeikasgassen in Nederland slechts 4% lager dan in 2013' zijn enkele
voorbeelden. Aan de andere kant kan één boodschap meerdere doelen dienen: de
boodschap 'voor één kopje koffie is 140L water nodig' kan dus als doel hebben
mensen klimaatbewust te maken, maar ook 'aangeven waarom €0,30 voor een
espresso (zoals in de Romeinse metro) een bizar lage prijs is'.

### Tekstueel
  - "De samenvatting beschrijft ... en laat vervolgens weten dat hun robot zo'n
    robot is" - wie is "hun"? Kan een samenvatting iets "laten weten"?
  - "Ze hadden een idee ..." - 'Ze' verwijst naar 'de auteur' in het
    onderkopje, maar dit is enkelvoud.
  - Bij artikel 2 haal je Atlas en ATLAS door elkaar.
  - Let op trema's in LaTeX en andere tikfouten ('gemplemeneerd').
  - Het is 'het abstract', niet 'de'.

## Artikel 1
"een vrij breed publiek" en "veel .. jargon" lijken elkaar tegen te spreken. Ik
zou al in de eerste zin over jargon met een signaalwoord aangeven dat dit
jargon geen probleem is voor de lezer.

".. kan een teleurstelling zijn voor lezers die technisch geschoold zijn": perk
je hiermee de doelgroep in tot die mensen die *niet* technisch geschoold zijn,
of niet? Het is niet helemaal duidelijk wat de conclusie is van deze
opmerkzaamheid.

Je tekst over de boodschap heeft geen citaten. Het is niet helemaal duidelijk
of de 'abstracte beschrijving' en 'resultaten' al in de inleiding voorkomen of
dat ze alleen worden aangekondigd.

Op basis van wat je schrijft ('Informatie over de inhoud van het status report
ontbreekt') lijkt het mij geen effectieve samenvatting en inleiding. Als ik op
zoek ben naar de ontwikkeling van een bepaald onderdeel kan ik er niet in
vinden wat er over gezegd gaat worden.

## Artikel 2
Je geeft hier überhaupt geen citaten, dat is jammer. Hierdoor kan ik de claims
over de effectiviteit, en het verschil tussen het abstract en de inleiding,
niet controleren zonder zelf het artikel op te zoeken.

"De inleiding is namelijk veel te lang en gaan [sic] al veel te diep in op de
werking van de nieuwe controller" - welke specifieke informatie had weg
gemoeten? Dit is niet erg concreet.

## Artikel 3
Zie het commentaar onder 'algemeen' over de doelgroep. 'het algemene publiek'
is iets te makkelijk voor de doelgroep.

Je lijkt de effectiviteit van een inleiding gelijk te trekken aan de mate
waarin de aandacht van de lezer gegrepen wordt. Dit lijkt me niet correct: een
goede inleiding trekt precies die mensen voor wie het artikel nuttig is.