# Academisch Schrijven - opdracht 4, feedback Laurens
*Door Camil Staps.*

## Algemeen
Je naam staat niet in het document.

De doelgroep bestaat niet alleen uit de voorkennis of academische graad: het
gaat ook om interesses, onderzoeksvelden, etc.

Ik zou voorbeelden geven op het moment dat je een stelling inneemt over het
artikel. Dan is het duidelijk waar je je op baseert, en kan de lezer dit direct
controleren.

### Tekstueel
  - ".. die ik wel kan begrijpen, maar dat zou ik ... niet hebben gekund" -
    deze zin loopt niet lekker. Ik zou 'maar twee jaar geleden niet had
    begrepen' gebruiken.
  - "2 jaar geleden" - voor kleinere getallen [leest het
    prettiger](https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/getallen-in-letters-of-cijfers)
    als ze uitgeschreven worden (tenzij het om bijvoorbeeld hoofdstuknummers
    gaat).
  - "tijd- en ruimte-complexiteit analyses": ruimtecomplexiteit hoort aan
    elkaar. 'analyses' eigenlijk ook, maar dan wordt het wel heel lang. Dit kun
    je oplossen door 'analyses van tijd- en ruimtecomplexiteit' te gebruiken.
  - 'kortste pad algoritme' [hoort](http://woordenlijst.org/leidraad/6/7)
    helemaal aan elkaar: 'kortstepadalgoritme'. Zelfde voor
    'quicksortalgoritme'.
  - Let op spreektaal (bv.: 'slomer', 'gauw', 'gepropt').
  - Sommige zinnen zijn aan de lange kant. Bv.: 'Iedere informaticus ..
    belangrijk zijn' en 'Er wordt ook veel vergeleken .. af weten.'
  - Na een komma hoort geen 'en' als voegwoord ('De inleiding is een stuk
    technischer, en ...')

## Artikel 1
'in de inleiding wordt het al wat moeilijker' - het 'al' suggereert dat het
hiervoor eigenlijk te makkelijk was, wat in strijd is met de voorgaande zin.

'.. dat er algoritmes zijn die geen rekening houden met beperkingen ..' - hoe
kun je geen rekening houden met beperkingen? Beperkingen zijn er, als je er
geen rekening mee houdt werkt je algoritme niet. Ik had hier een ander woord
gebruikt, afhankelijk van wat je bedoelt, of meer uitleg gegeven.

Wat betreft de effectiviteit: het lijkt mij op het eerste gezicht dat de
inleiding relatief lang is. Heb je dit meegenomen?

## Artikel 2
Waar baseer je je op wanneer je zegt dat het artikel makkelijker te begrijpen
is?

Na het lezen van de inleiding ben ik het inhoudelijk met je eens wat betreft
doelgroep en boodschap.

Je lijkt de effectiviteit van een inleiding gelijk te trekken aan de mate
waarin de aandacht van de lezer gegrepen wordt. Dit lijkt me niet correct: een
goede inleiding trekt precies die mensen voor wie het artikel nuttig is.

## Artikel 3
'Ze zijn erg duidelijk in de samenvatting' - wie zijn 'Ze'? De twee artikelen
(dan is dit een vreemde personificatie) of de auteurs (dan had ik die al eerder
genoemd verwacht).

Inhoudelijk eens.