\documentclass[a4paper]{article}

\usepackage[dutch]{babel}
\usepackage{geometry}

\title{Academisch Schrijven\\\large{Opdracht 1}}
\author{Camil Staps}

\begin{document}

\maketitle

\section*{Lezerspubliek}
Doordat we weinig jargon en geen vakspecifieke afkortingen gebruiken
is onze review leesbaar voor een groot publiek. Wel hebben we enkele aannames
gemaakt: we gaan er van uit dat de lezer bekend is met het fenomeen
`vakantie plannen' en dat hij een globaal idee heeft wat de mogelijkheden
van Android apps zijn. Deze aannames zijn vandaag de dag triviaal.

De reden waarom mensen deze review zouden willen lezen kan verschillen. De
voor de hand liggende reden is natuurlijk dat de lezer op zoek is naar een app
die kan helpen bij het plannen van een vakantie. Een andere mogelijkheid is
dat de lezer ge\"interesseerd is in verschillende methodes voor usability
onderzoek. Voor het eerste type lezer is de uitweiding over de
onderzoeksmethode wellicht overbodig, ook al kan die, wanneer de lezer enig
gevoel voor de wetenschappelijke methode heeft, wel helpen een idee te geven
van de betrouwbaarheid van de gevonden resultaten. Het tweede type lezer zal
minder ge\"interesseerd zijn in de de concrete toepassing van de methode,
alhoewel die nog wel als voorbeeld kan dienen.

Het artikel is niet geschikt voor het tweede type lezer als die al een
redelijke kennis van usability onderzoek heeft, omdat onze review weinig
diepgaand is.

\section*{Suggesties voor verbetering}
\begin{itemize}
  \item De inleiding is vrij lang en bevat meer dan de strikt noodzakelijke
    situatie. Met de ervaring die ik nu wel heb, maar toen niet had, weet ik
    dat het prettig is als inleiding zo beknopt mogelijk beschrijven waar het
    artikel over gaat, zodat de zoektocht naar een relevant paper effici\"ent
    is. Teksten als `Bij het plannen van een vakantie komt veel kijken' zijn
    eigenlijk overbodig. Ik zou de inleiding dus willen verkorten tot het
    strikt noodzakelijke.

  \item De opsomming van testdoelen hoort eigenlijk niet thuis in de
    inleiding en moet in een aparte sectie. Ook is de opmaak van dit
    deel wat ongelukkig: er is onnodig veel witruimte. Ik zou nu liever de
    \texttt{description}-omgeving of een simpele genummerde lijst gebruiken.

  \item De kopjes `Scenario $n$' zijn weinig beschrijvend. Door
    hier betekenisvolle namen te gebruiken zou je het makkelijker kunnen
    maken later informatie terug te vinden.
\end{itemize}

Waar ik wel tevreden over ben is de algehele opbouw van de tekst. De
informatie komt in de volgorde die de lezer verwacht en nodig heeft. Ook
leest de conclusie prettig door het benadrukken van steekwoorden. De
indeling van suggesties in de laatste sectie geeft naast een rangorde ook
direct een waardering van elke suggestie (niet alleen een relatieve maar ook
een absolute indicatie van de zwaarte van het probleem), wat het makkelijker
maakt de nodige informatie uit de tekst te halen.

\end{document}